刘鑫案二审维持原判(江妈妈一路太不容易了)(3)

真是魑魅魍魉，恶心至极。
03
好在，当年日本法庭不是吃素的，如今中国法庭也不是吃素的。
虽然二审判决姗姗来迟，但驳回的理由每一条都有理有据。
首先，对于这么多年来这起案件争论的焦点“刘鑫到底有没有锁门”，二审是这样认定的：
一审法院认定的刘鑫在案发时锁门的事实准确。
并且，这一认定的事实，来源于刘鑫两次向日本警方报警时的录音。
第一次，刘鑫先是用汉语说：“把门锁了，你不要骂(闹)了”。
接着警察询问“门锁着吗”时，刘鑫回答：“是的，进来了，但是姐姐……”
第二次，警察问：“屋子的门好好锁了吗”，刘鑫回答：“我现在锁着，是的，没关系，但是姐姐危险”。
随后警察又说：“你看到是警察的话，请把门打开”，刘鑫回答：“好的”。
还有，在一审答辩状中，刘鑫自己也承认“报案后警方让把门锁上，不要出屋，自己都是遵警方之意行动”。

所以，刘鑫锁门是事实。
无论她如何辩解锁门的理由，是否是故意为之，还是像她说的那样，因为日本门构造不同，都没法改变。
其次，也是最重要的一点，就是“陈世峰想杀的人并不是江歌，而是刘鑫”。
对此，二审宣判中是这样说的：
法院认定刘鑫的过错行为与江歌死亡后果之间，存在法律上的因果关系。
因为刘鑫在受到陈世峰恐吓骚扰的情况下，向江歌求助并被江歌接到自己公寓来住，让江歌和她一起承担了陈世峰可能实施的不法侵害风险。
特别是在陈世峰对刘鑫的骚扰和恐吓加剧的情况下，刘鑫并没有把其中可能产生的风险诚实地告诉江歌，甚至还阻止她报警，让江歌失去了有效阻止陈世峰侵害的危险。
特别是在陈世峰持刀伤害江歌的紧急情况下，刘鑫紧闭房门让江歌无法进入自己的公寓躲避，最终被残忍杀害。
所以，法院二审认为，刘鑫作为这起悲剧的引入者和被救助者，并未履行对救助者江歌尽到注意、救助和安全保障的义务，对江歌遇害存在明显过错。
其过错行为与江歌死亡后果存在法律上的因果关系，应当承担侵权损害赔偿责任。
最后，对于刘鑫背信负义的行为，法院在二审宣判时还专门进行了谴责。
其中有段话，说得很好：