同性“恋”与同性“性”(4)

虽然，中国古代迄今的同性性中，至少是古籍有记录，而《中国娼妓史》(王书奴编著，上海三联88年版)逐代列举、《品花宝鉴》着力描绘的那些同性性中，我总怀疑多半是由于权力、暴力或经济的强迫，不是顺应本性的同性恋，恰如西门庆的那些关系之并非异性恋或同性恋也。重复一点：“恋”与“性”之间固然关系密切，却天然便有原则的区分。
前面提到的“人妖”，是国门开放后听说的。人性之遭践踏，至此又进一层;因为在以性换食之前先把自然的真实的男人改造为不自然的非真实的女人，于是，像有些暂充女人的不幸者那样地退回去重做男人(《国语左传》：“宋公子朝有美色，宠于灵公，遂蒸灵公嫡母宣姜，已又蒸公之人南子”，可为一例。怨不得孔夫子一听学生提到南子就会赶紧以“天厌之!”立誓了)的路也都断了。

据说，泰国求变性者之多，已经到了排队等侯手术的地步，其情况殆近于清代保定府(?)所见：自己或把儿子“尽??了身”(“食色性也”是圣人说的，按说人人信服，却又偏偏以能色”为不净，真是不知从何说起)排着队等着争着当太监，宁不痛哉!人们固然可能不自知其不幸，但人类总是应当知道同类有此不幸的罢。所以，我提出并且坚持这种区分，虽然又怀疑无补于事。