不要让偏激为道德守夜(2)

这样的争论非常好，因为它触及了一个话题：当法律不在场的时候，谁来为道德守夜？
显然，舆论是一个很好的“守夜”者，，如果说十几年前，名人可以凭借其权力和威望，以及被人为掌控的报刊，免受“失德”行为的追问，但是，在网络媒体兴起之后，这种追问就再也堵不牢了。

你可以封杀报纸杂志，但是你永远封杀不了网络，它总是野火烧不尽，春风吹又生。网络既可以让名人站在公众面前，接受公众的追问，同样，“追问名人者”也需要接受公众的追问。
这就是网络的好处，人人头上都悬着一把剑。如果你做错了事，就有可能被公众追问。这是一种道德威慑，最终舆论成为道德的守夜者。
但是，舆论为道德守夜，存在着诸多“硬伤”。比如，萧夏林认为余秋雨假捐，如果事实不符，这对余秋雨是不公平的，萧夏林将承担怎样的责任？毕竟谁也不能保证所有批评者都是有理有据的，都是道德高尚的人，极有可能让这种“监督”沦为发泄私人恩怨的一种工具。